Menü

Isten személy-e? Mik a vallás elvei? Válaszok


  1. mcdas:
    2008. 05. 27. 9:00

    "Amióta
    Isten meghalt, és a nyugati ember nagy, átfogó közösségi mítoszok
    nélkül maradt, mindenki ki kell találja a maga világát. A nyugati
    világban nincsenek már automatikus, mindenki számára értelmezhető
    mítoszok, és bár a zsidó-görög-keresztény mitológia jelképrendszere
    nélkül értelmezhetetlen a nyugati kultúra története, a jelképkészlet
    inkább lappang a tudatunk mélyén."

    Szóval ez az anyagi világ, amit jelenleg tapasztalunk, pont arra
    van, hogy így gondolkodhassunk… De ha így gondolkodunk, akkor csak
    hazudunk magunknak és csak problémákból fog állni az életünk. Ha a
    vallásra, csak mint dogmatikus törvények betartására tekintünk, akkor
    elveszítjük pont azt, ami a lényege, hogy megérthessük mögötte az
    elveket és azokat tudjuk alkalmazni a mindennapi életünkben hely idő és
    körülmény szerint… De minden így működik…
    Az Istenről szóló
    tudás, mint ahogyan Isten maga is itt van körülöttünk, a
    mindennapokban, ráadásul mindig, minden pillanatban…
    De mivel
    Isten annyira szeret minket, hogy minden vágyunkat teljesíti ezért
    adott egy dolgot nekünk, a szabad akaratot, amivel eldönthetjük, hogy
    felé fordulunk-e és visszatérünk ebből a kettőségekkel teli világból
    örök, tudással és boldogsággal teli hajlékára, ahol az örök társaságát
    élvezhetjük, vagy nem… Ez utóbbi esetben valóban van lehetőségünk
    vallást alapítani, hívőket gyűjteni magunk köré, prófétának, vagy akár
    "Urambocsá" Istennek kikiáltani magunkat…
    A lehetőségek száma, pont végtelen…
    Egy
    dolog ami számít, az pedig az őszinteség. Minél őszintébben akarjuk
    érteni a világot ami körülvesz mindannyiunkat, annál mélyebb lesz a
    meggyőződésünk arról, hogy Isten igen is létezik és valóság, s mi több
    mindig mindenhol ott van…
    Viszont, ha csak hírnévre, hódolókra,
    sikerre, gazdagságra vágyunk, akkor kutatunk-keresünk, de mindezt
    csupán azért, hogy Isten helyett mi magunk kerüljünk a középpontba…

    Gouranga! ;D

  2. dadagaladriel:
    2008. 05. 27. 12:58

    mcdas:
    az "amióta Isten meghalt" egy nietzschei mondatra utal, ami jelez egy
    másféle, az előzőtől különböző korszakot, nem pedig Isten tényleges
    halálára, aki, ha a keresztény teológia szerint Isten, nem halhat meg,
    mert ugye időben és térben végtelen, tehát a logikai lehetetlenség
    esete forog fent. De különben ez a bejegyzés, már megbocsáss, nem
    Istenről, mégcsak nem is a vallásról szólt, hanem egy jelenségről. nb.
    annyit hozzátennék, hogy szerintem sem Istennek, sem a vallásos
    érzésnek – feltéve, ha igazi – nincs szüksége védelemre és foga(da)tlan
    prókátorokra, mert önmagában van értelme. és akkor most, ha lehet,
    térjünk vissza a bejegyzés témájának tárgylására. az Isten
    meghalt-kitéltelt pedig szerinttem N.-nel kéne megvitatni.

  3. dadagaladriel:
    2008. 05. 27. 13:00

    wale: ez így igaz.

  4. mcdas:
    2008. 05. 27. 13:43

    Ja, bocs…
    Nem támadásnak szántam, mint ahogyan ezt sem…
    Csak
    nekem úgy tűnt, mintha végig használnál ilyen szavakat, hogy "vallás",
    meg "valóság" és ezekről beszélnél… Ezért gondoltam, hogy megemlítem,
    ha ezeket a szavakat használod, akkor nem árt tisztában lenni a
    jelentésükkel. Mint hogy a vallás nem egy egyház, vagy egy élmény,
    hanem az a tisztaság, a kegy és a lemondás és igazmondás elvének az
    alkalmazása a való életben. Minden vallás erről szól eredetileg. Ha
    ezeket a szavakat használod arra, hogy megmagyarázz valami mást akkor
    úgy éreztem, hogy ezeknek a mondatoknak még itt kell lennie… :)
    Amúgy
    a bejegyzés tartalma a jelenség leírása valóban jó lett, csak inkább
    közösségnek nevezném és szokásoknak, mint vallásnak és
    szertartásoknak… Csak ennyi…
    Gouranga

  5. dadagaladriel:
    2008. 05. 27. 14:04

    mcdas:
    a vallásfenomenológia és a vallástörténet ugyanúgy, mint a teológia,
    mint tudomány, rendelkezik bizonyos terminus technikusokkal. ezeket
    használtam egy profán jelenség magyarázatára. tisztában vagyok a
    jelentésükkel. egyházról szó sem volt. a vallás viszont nem elv, és
    néha az alkalmazáshoz sem sok köze van, és nem hiszem, hogy egy szimpla
    mondattal meg lehetne magyarázni, hogy mi is az. a tisztaság, kegy,
    lemondás, igazmondás csak egy bizonyos szövegkörnyezetben értelmezhető
    fogalmak, nincs általános érvényük, és főleg nem minden vallásra
    általánosan érvényes értelmük. ahogy használod őket, úgy leginkább a
    nyugati vallásos gondolkodásra jellemzőek, így természetesen nem
    beszélhetsz vallásról általános értelemben. és továbbra is azt
    javaslom, ne offoljuk szét a témát, ha lehet.

  6. dadagaladriel:
    2008. 05. 27. 14:06

    technicus – ezt akartam írni

  7. dadagaladriel:
    2008. 05. 27. 14:13

    ja,
    és még valami: a dogmatikus törvények betartása – ez így egy jó kis
    paradoxon. a betartás már az etika kategóriája, legalábbis a klasszikus
    kategorizálás szerint. a dogmatika pedig, hogy fogalmazzak pontosan: az
    adott felekezet, vallási csoport elvi meghatározásainak gyűjteménye,
    vallás-elmélet. ne keverjük össze azzal, amit a köznyelv dogmának mond,
    mert a kettő messze nem ugyanaz, és nem elég decens meghatározás. de ez
    ismét nem tartozik a témához.

  8. A_vajszinu_arnyalat.:
    2008. 05. 27. 14:46

    mcdas:
    ne hulyulj, semmifele tamadas eszembe sem jutott, sot: nagy elvezettel
    olvasom, amirol beszeltek, orulok, hogy reagaltal, mert amit DDG irt,
    az sztem igen erdekes es jo szoveg.

  9. mcdas:
    2008. 05. 27. 15:14

    Hát
    akkor, még annyit hozzáfűznék, (már csak mert meglátásom szerint
    egyáltalán nem off a téma a bejegyzéssel kapcsolatban)hogy mivel egy
    Isten van, mindegy miféle képen is hívjuk, Allah, Jehova, Krisna stb
    Neki egy akarata is van, vagyis egyféle terve…
    Na mármost Ha egy
    Isten van, akkor miért van ennyi vallás? Ez ugyan az a kérdés, minthogy
    miért kell olyan sokféle ételt főzni, miért nem eszik mindenki minden
    nap ugyan azt 3-szor?
    A válasz egyszerű és míg a második kérdésre a
    válasz mindenki számára egyértelmű, addig a válasz ugyan ez a
    vallásokkal kapcsolatban is…
    Ahány ház annyi szokás. Mint amiről a bejegyzés is szól…
    Viszont
    van egy fontos dolog, hogy míg a különféle szentírások, Biblia, Korán,
    Tora, Bhagavad-Gita, melyek mind az egyetlen élő Isten által
    kinyilatkoztatott írások és melyeknek mindegyike erről a négy
    alapelvről beszél: tisztaság, kegy, lemondás és igazmondás, hogy ezeket
    miként kell alkalmazni az életünkben, addig vannak olyan írások is,
    amiket meg emberek találnak ki, vagy mondjuk épp ezekre az írásokra
    hivatkozva ferdítik el, misztifikálják túl tartalmukat…
    Mást kell
    enned, mikor Indiában vagy és mást itthon. És mást kell enned, ha
    indiai vagy és Indiában vagy és mást ha európai… De enned kell…
    Ugyan
    ez igaz a vallásokra, illetve a vallás elveire. Másként kell
    gyakorolnod, Magyarországon, Japánban, Indiában, Amerikában, mert más
    az éghajlat, más a népviselet, más az értékrend, mások a szokások… De
    az elv ugyan az…
    Mikor pedig én mint magyar elmegyek mondjuk
    Indiába és mindenáron meg akarom győzni az ott élőket, hogy ugyan úgy
    kell gyakorolniuk a vallást, mint ahogyan én teszem idehaza, na az a
    dogmatikusság, vagyis szektariánizmus…
    Az elveket kell megérteni a
    dolgok mögött és ezeknek az elveknek az alkalmazását kell megtanulnunk
    a gyakorlatban hely, idő és körülmény szerint…
    Erről már írtam is és csak azért, hogy ne offoljuk szét a kommenteket idelinkele, hogy ne kelljen mégegyszer begépelni:
    http://href.hu/x/5tre
    Szóval
    a vallásról csak általános értelemben van értelme beszélni, mert a
    vallás egy általános dolog kéne, hogy legyen… Az, hogy a jelenlegi
    állás szerint egyik egyház fúj a másikra, meg megy az újjal mutogatás,
    az a gyarló emberek ostoba megértése, akik mindig a különbségeket és a
    hibákat keresik, ahelyett, hogy a hasonlóságokra és a jó dolgokra
    építenének. S mindezt csak azért teszik, mert elismerésre, hírnévre,
    gazdagságra, s követőkre vágynak…
    (Ezt már tényleg csak azért mertem ideírni, mert vajszínű árnyalat azt írta, hogy élvezettel olvassa… ;D )

    Gouranga

  10. mcdas:
    2008. 05. 27. 15:16

    Uhh…
    Bocs, hogy ekkora lett az előző… ;DD
    Gouranga!

  11. dadagaladriel:
    2008. 05. 27. 15:29

    na, jó, ha már mindenképp.

    meg kellene határozni ezt a négy alapelvet, amik szerinted a
    vallások alapját képezik. mit jelent a tisztaság, a kegy (na, erre
    vagyok a leginkább kíváncsi), a lemondás, igazmondás. továbbra is
    amellett vagyok, hogy az egyház fogalmát ne keverjük bele. de azért azt
    hozzáteszem, hogy szeretném látni, ahogy – mondjuk – egy katolikus és
    egy brahman "ugyanarról" vitatkozik. mintha lett volna néminemű
    elintézetlen nézeteltérés ebben a kérdésben a múltban. egyáltalán,
    Isten személy, hogy nagy betűvel írod? ha akarata van, nyilván. erre a
    buddhisták nem tudom, mit lépnek. (itt most következik egy hosszú vita
    Isten valóságáról, amiről sokat lehet beszélni, de tkp. senkinek
    fogalma sincs róla) és még arra is kíváncsi volnék, hogy az egyetlen
    élő isten-tan mit kezd a keletiek sok "élő Isten"-ével, például a
    hinduizmus ember-alakban megjelnő, most is élő istenségeivel, az
    egyiket különben nemrégiben most akarták leváltani, mert elkezdett
    menstruálini. ha gondolod, emgkeresem a linket.

  12. dadagaladriel:
    2008. 05. 27. 15:31

    egy
    katolikus és egy brahman "ugyanarról" az egy Istenről vitatkozik – ezt
    akartam írni, csak soha nem olvasom vissza. mea maxima culpa.

  13. mcdas:
    2008. 05. 28. 0:33

    Na de most azért vissza olvastad, csak előbb lőtted fel… :)
    Szóval
    alapvető dolog, amiben kb minden vallás megegyezik kisebb nagyobb
    eltérésekkel, hogy létezik a lélek… Na most a lélek örök, aki most
    rabja ennek az anyagi világnak, illetve rabja a testének, mert azt
    gondolja, hogy ez vagyok én… De ez csak egy ideiglenes valóság, mivel
    az anyagi test múlandó… Többé kevésbé ezen sem nagyon kéne
    vitatkozni, mert azt hiszem ezt is tudja minden vallás…
    3 kérdést tettél föl, így 3felé szedném a választ is…

    1.rész a Vallás elvei:

    Tisztaság:
    A tisztaság elve az, hogy tudom, hogy én egy lélek
    vagyok és nem ez a test. Tudom, hogy ezt a testet csak ideiglenesen
    kaptam, tehát nem az enyém, vagyis ha korrekt akarok lenni, akkor
    igyexem rá vigyázni, hogy minél jobb állapotban adhassam vissza, vagyis
    tisztán tartom… Külsőségekben ez úgy nyilvánul meg, hogy megfürdök
    meg tiszta ruhát veszek, gyakori rendszerességgel. Belső rész pedig úgy
    néz ki, hogy nem használok semmiféle kábító, mámorító szereket, amik
    beszennyeznék, vagy módosítanák a tudatomat mesterségesen, mert
    igazából ezek is pusztító hatásúak… No drog, No alkohol stb…

    Kegy:
    Kegyesnek lenni annyit tesz, hogy mivel tudom, hogy nem
    vagyok ez a test, de tisztában vagyok vele, hogy ebben az anyagi
    világban minden csak valami másnak a pusztulása árán létezhet, nekem
    meg fent kell tartanom a testemet a már előbb leírtak miatt, mert
    vigyáznom kell rá, akkor azt igyexem minimális erőszak révén tenni.
    Ahimsa. Tehát például Vegetariánus vagyok, meg igyexem nem aggodalmat
    okozni más élőlényeknek. (A buddhizmus is így kezdődik, hogy valaki
    vega lesz. Persze manapság már ez is inkább egy népszerű kocsma
    vallássá vált, minthogy komoly önmegvalósítási folyamat lenne.
    Tisztelet a kevés és ritka kivételnek) Szóval kegyesen nem akarok
    elpusztítani más élőlényekete, csak azért, hogy én létezhessek, de ha
    már mindenképpen muszáj, akkor növényeket eszek, akiknek az étellé való
    átalakulásához minimális erőszakos tudatállapotra és tettre van
    szükség…

    Lemondás:
    Mivel tudom, hogy nem vagyok ez a test, hanem én egy
    lélek vagyok, így azzal is tisztában vagyok, hogy minden amit testi
    élvezetként tapasztalok, ugyan úgy nem a teljes igazság, mint ahogyan a
    test maga is csak a vágyaim kivetülése. De azért, hogy ezt meg is
    valósítsam, szóval belül is így érezzek, ne csak amolyan jól hangzó
    dumák legyenek ezek, amikre buknak a kiscsajok. Így gyakorlom az érzéki
    örömökből fakadó testi boldogság kontrolálását, vagyis nem élek nemi
    életet, csak a feleségemmel és csak gyereknemzés céljából… Illetve
    inkább úgy mondom, hogy ha nemi életet élek a feleségemmel, akkor
    vállalom a következményeit és felnevelem a gyereket aki így megfogan.
    Ez a lemondás, mert utána 20-25 évig lemondást kell gyakorolnod a
    gyereked javára, míg fel nem nő. Ez az ára pár másodpercnyi
    élvezetnek… Nem pedig mindenféle fogamzásgátlóval gyilkolom az
    asszonyt, vagy magamat, meg pusztítom el a méhében a gyerekeimet
    (Abortusz) meg ilyenek. stb…

    Igazmondás:
    Az igazmondás elve pedig úgy érvényesül, hogy tanulás
    révén minél jobban igyexem megismerni az Abszolút igazságot, vagyis
    Istent, aki igen egy személy, ezért is írjuk nagy betűvel. És ezt a
    tudást nem hallgatom el és mindig a legjobb tudásom, legmélyebb
    megértésem szerinti igazságot mondom… (Mint például most is)

    2.rész Isten személy-e?

    A védák, India ősi szentírásai, melyek Sanskritt nyelven íródtak,
    melyeket Isten személyesen nyilatkoztatott ki és amelyek a teremtés
    kezdetétől itt vannak és fellelhetőek a földön, kijelentik, hogy Isten
    egy személy… A neve az, hogy Krisna, de számtalan más neve és
    formálya is van. Krisna egy szanszkritt szó és egy tulajdonságot
    jelent, ami magyarul annyit jelent, hogy mindenkit vonzó, ami alatt
    igazából azt értjük, hogy minden élőlény tud róla… Egy ateista, egy
    Buddhista, egy Keresztény, de még egy fán lakó afrikai bennszülött is
    rendelkezik némi elképzeléssel, hogy kire, vagy legalábbis mire
    gondolunk mikor Istenről, vagy a mindenek fölöttiről beszélünk…
    Ő
    Krisna, aki számtalan formában és név alatt megnyilvánul, mely
    inkarnációk, teljes értékűek vele, csak mind-mind más-más hangulatban
    vannak. Pl Ráma azt jelenti, mindenki forrása, Jehova azt jelenti, hogy
    aki mindent ad (legalábbis így tudom) Buddha azt jelenti, hogy a
    legbölcsebb, Allah pedig azt jelenti, hogy a leghatalmasabb. Tehát
    láthatjuk, hogy őt a különböző tulajdonságai alapján nevezik meg, amik
    igazából az Ő nevei…
    De neki, 3 aspektusa van, mely 3 aspektust a különböző lelki megértés alapján foghatjuk fel…

    Az
    első, a személytelen Brahman, vagyis a fény, a ragyogás, az energia,
    ami a testéből árad és ami felé közeledni kívánnak az őszinte
    buddhisták, vagy az imperszonalisták, meg a máyávádi filozófiát vallók.
    Ez a megnyilvánulás az ő céljuk

    A második a Paramátmá, vagyis felsőlélek, aki minden atomban jelen
    van, úgy is hívják, hogy Visnu, vagy Keresztényül a szentlélek. Ő az
    akit először megláthatunk, mikor túllépünk a személytelen felfogáson és
    elkezdjük kutatni a fény, az energia forrását. Mindannyiunk szívében
    jelen van és ráadásul mindig, mint szemlélő, szóval minden tettünkről
    tud… A Védikus felfogásban nem akkor érezhetjük a szent lelket, mikor
    Isten elküldi Őt hozzánk, hanem akkor, mikor felé fordulunk, vagyis
    figyelni akarunk rá… Mikor valaki nem érzi a szent lelket, akkor az
    nem azért van, mert nincs ott, hanem azért, mert nem akar rá figyelni,
    hanem inkább az érzékek tárgyaira öszpontosít… De a felsőlélek
    mindettől függetlenül ott van velünk, ráadásul örökké…

    A harmadik pedig Krisna, vagy Ráma stb, a személy, aki mint
    mindenható, de ugyan úgy ahogy mi magunk is, Ő is szeret játszani, meg
    barátai és rokonai, érzései vannak. Mindenkit egyformán szeret és
    igazából Ő a legjobb barátunk… (de erről itt most csak ennyit írnék,
    mert már későre jár, ha jobban is érdekel, kifejthetem mondjuk
    holnap… :)

    Mi a lélek, születünk újjá meg újjá, ebben az anyagi világban, egyik
    testből a másikba vándorolva, mígnem eljutunk emberi formába, vagyis
    ide most. Ez attól különleges, hogy mi emberek képesek vagyunk
    kontrollálni a vágyainkat, míg az állatok nem… Mi emberek képesek
    vagyunk gyakorolni az önmegvalósítást, vagyis el tudunk szakadni a test
    nyújtotta élvezetekről és meg tudjuk érteni, hogy mi lelkek vagyunk…
    Ehhez olyan kérdéseket kell feltenni, hogy Ki vagyok én, mi ez a világ
    itt körülöttem, kicsoda Isten és mi a kapcsolatom vele…
    Mikor jön
    a halál pillanata, akkor dől el, hogy milyen testbe születünk újjá. Az
    alapján dől el, hogy milyen a tudatállapotunk pont akkor. Ha tudunk
    Istenre gondolni, akkor hozzá mehetünk vissza a lelki világba, eredeti
    örök hajlékunkra, ahonnét azért száműzettünk ide, mert irigyek lettünk
    Istenre és Ő végtelen szeretetében megteremtette nekünk ezt az anyagi
    világot, hogy itt kedvünkre bohóckodhassunk, mondjuk pl: mint
    bloggerek… :) Szóval mindig csak egy pillanatot tapasztalsz te is és
    én is és mindenki, amit úgy hívunk, hogy jelen… A múlt és a jövő,
    most ebben a pillanatban nem létezik. Bár úgy érzékeljük, hogy
    változnak körülöttünk a dolgok, legbelül még mindig ugyan azok vagyunk,
    mint akik 5-10-15-20stb éve. A lélek… Ez a pillanat amit tapasztalunk
    éppen most is, nem más, mint a halál hosszú pillanata… Ezért kell
    tudatosan, Istentudatosan léteznünk mindig. Erről szól az összes
    szentírás…

    3.Rész. sok "élő Isten"
    Jelenleg KaliYuga van. Ez a hazugság és
    az álszentség kora, mikor az emberek lopnak, csalnak és hazudnak. Akik
    azt akarják, őket átverik, akik meg az igazságot és valóban Istent
    keresik, nos nekik nagyon komolyan oda kell figyelniük… :)
    Isten,
    mivel mindeható és mivel így akkor ismeri a jövőt is, jó előre
    elmondta, hogy mikor és milyen formában fog megjelenni. Voltak jóslatok
    Krisnáról, Buddháról, Rámáról, Jézusról stb. Jelenleg nincs Isten mint
    Inkarnáció jelen a földön, csak sok csaló, akiket az ostoba emberek
    némi misztikus hatalom végett annak kiáltanak ki…
    Biztos ismered a viccet, hogy miért bukott meg a kereszténység Indiában???
    -Azért
    mert mikor oda mentek a keresztény misszionáriusok, az indiai emberhez
    és mondták neki, hogy volt egy ember aki járt a vizen, meg csodákat
    tett, akkor az indiai csak megvonta a vállát és annyit mondott, hogy na
    és, itt minden faluban van egy ilyen… ;DDD

    Végkifejlet:
    Mikor emberként élünk, akkor mindig van esélyünk
    fejlődni a lelki életben, az oda-adó szolgálatban, az
    önmegvalósításban… Ez a fejlődés viszont nem veszik el akkor sem, ha
    nem is érjük el a tökéletességet az életünk végén és újra állatként
    kell megszületnünk. És mikor újra emberi formát öltünk, akkor
    ugyanonnan folytathatjuk, ahol előző emberi létünkben abbahagytuk.
    Valaki Muzulmán lesz, valaki Buddhista, valaki meg keresztény, valaki
    meg Krisnás és akkor innét lehet folytatni, hogy megszabaduljuk a test
    rabságából és a vallás elveinek gyakorlásával felszabaduljunk és újra
    megtanulhassuk szeretni Istent…

    Na most mivel sok ember, csak tetszelegni akar egy vallásos ember
    szerepében, vagy hírnévre, elismerésre vágyik stb, akkor ezeket a
    tanokat elferdíti és elkezdi azt hírdetni az embereknek, hogy ez az
    egyetlen igaz egyház, az összes többi átverés… Na és akkor aki ezen
    túl képes látni, annak van esélye rá, hogy egy nap valóban megérthet
    valamit Krisnából a kékszínű tehénpásztor fiúból, akinek számtalan
    kedvtelése van… :)

    Hát ennyi lenne agy dióhéjban… ;DD
    Bocsánat a vendég
    bejegyzésért, de olyan jó kérdések voltak és olyan ritkán érdekel ez a
    téma embereket, hogy gondoltam kicsit összeszedettebb választ adnék…
    Sőt azt hiszem, ha már ennyit gépeltem, ezt a kis beszélgetést be tenném hozzám is, ha nem baj…

  14. mcdas:
    2008. 05. 28. 0:34

    Húha ez durván hosszú lett… Bocsánat… ;D
    Gouranga!

  15. A_vajszinu_arnyalat.:
    2008. 05. 28. 1:11

    mcdas:
    nem tom, mas hogy van vele, de en telllleg elvezettel olvasom, amirol
    irtok, teljesen lenyegtelen, hogy hosszu vagy rovid, rem erdekes :)

  16. dadagaladriel:
    2008. 05. 28. 15:49

    nahátakkor:

    ad1. a lélek valóságosságában a pszichológia sem kételkedik, ettől még nem lesz vallás, tehát ez nem lehet a vallás kritériuma.

    ad2.: a keresztény szövegértelmezé szerint a lélek nem halhatalan,
    az ember nem bűnös tets és tiszta lélek, nb. ez Platóntól marad
    maradvány a keresztény teológiában, mármint ott, ahol mg ne vannak
    maradva. ezen kívül óriási a különbsgé az ószövetségi és újszövetségi
    lélekértelmezés között. tehát az az állításod, hogy a Lélek örök,
    startból megcáfolható egy másik vallás felfogása szerint. továbbá a
    kereszténységben ugye nincs reinkarnáció, ez annyira jelentős
    különbség, hogy talán nem is kellene tovább mondjam. innentől már nem
    igaz az az állítás, hogy csak egyféle vallás van. de menjünk tovább. az
    anyag sem nem jó, sem nem rossz, ahogy a test sem, nb. a kereszténység
    szerint a test Isten ajándéka, tehát eleve nem lehet rossz. az, hogy a
    test a bűnös, a gnoszticizmus vallotta annak idején, ennek maradványai
    felfedezhetők a kereszténységben is. ld. pl. Origenész, akik kicsit ki
    is tagadtak.

    ad3.: tisztaság. ha jól tudom, a fakírok, illetve a száddhuk
    kifejezetten koszosak, mert nem mosakodnak. továbbá abban sem vagyok
    biztos, hogy MIlarepa, aki évekig ült a himalája barlangjában, és
    megvilágosodott, mosakodott-e egyáltalán. testi tisztaság tehát keleten
    nem téma, viszont a zsidóknál annál inkább, ezt Jézus kissé felülírja,
    itt is nagy a káosz. homoszexualitás, nemi élet, evési szokások – mind
    arról szólnak, hogy a feltételezett összhang sehol sincs. én pl. nem
    vagyok vegetáriánus, iszom, cigaterrázom, sőt, szeretkezem is, pfuuj,
    és nem csak gyermeknemzés céljából. és akkor emellett ott van ugye a
    templomi prostítúció, amelynek megszentelő jelleget tulajdonítottak pl.
    az egyiptomiak, ellenben a zsidók meg bűnnek tartották.

    kegy: a keresztény kegyességnek pl. semmi köze a fent említettekhez.
    az Isten kegyelmének pedig mégúgyse. a keresztény teológia szeint
    Isten, bár az ember nem érdemelte meg, kegyelmesen megváltotta a
    világot, ez a keresztény teológia alapja, nem pedig a zember
    önmegvalósítása. a zember semmit nem tehet saját megváltása érdekében,
    bár ebben a keresztények sem értehek egyet, hogy tehet (katolikusok,
    ortodoxok), illetve nem tehet (protestánsok). de megint csak idejönnek
    a zsidók, illetve néhány politeista vallás, ahol állatáldozatot
    gyakorolnak. ez megint csak olyan különbség, amit nehéz áthidalni.

    ad4: lemondás: a keresztény teológia eretneknek minsőíti a test
    ilyen szintű lefokozását. az önfeláldozás inkább az éntudat (lélek!!!!)
    leépítését jelenti (bár nem a testiség javára)

    ad5.: igazmondás: az abszolút igazság, az ember véges természetéből
    adódóan megismerhetetlen, Isten nem befogadható, nincs
    atman-brahman-összeolvadás. az ember ember marad, Isten meg nem, mert
    ugye ember lett, aztán meghalt, de később feltámadt, mint Dionüszosz,
    Osiris, és egyéb meghaló-feltámadó istenek, csak ő nem hal meg minden
    ősszel, hanem felmegy a mennybe (bárhol is van az), és a történelem
    végén visszajön. itt egy másik óriási különbség: a lineáris (nyugati)
    illetve körkörös (keleti) törtönelemszemlélet. világvége-projekt.

    ad6.: namármost eltekintve attól a ténytől, hogy hat védahitű
    rendszer van, és mindegyik másképp értelmezi őket, kezdetben
    Indra-Agni-Varuna-háromság van, Síva-Visnu-Durgá csak később kerül a
    panteon élére. Arról nem is beszélve, hogy Krisna Visnu nyolcadik
    reinkarnációja. Mint a nyájak oltalmazója, eredetileg pásztoristen.
    Krisna élete a nagy tanítókéhoz hasonló tipizált élettürtének. Arról
    nem is beszélve, hogy a mostani kaliyugában Krisna meg akarja
    semmisíteni a hitvány, Buddha által félrevezetett embereket, és a
    világot meg akarja szabadítani Buddhától.
    tememtés,
    kinyilatkoztatás: megint olyan dolgok, amit vagy hiszünk, vagy nem, de
    tudományosan nem igazolható, tehát itt most nem játszik. Jehova a
    tetragrammaton hibás olvasása, és eddig nem sikerült megfejteni, hogy
    mit jelent. ezt tehát hanyagoljuk. Allah azt jelenti, hogy Isten, nem
    tulajdonnév. a Szentlelket meg jobb, ha nem keverjük ide, mert egyrészt
    kiábrázolhatatlan (visnu nem az), másrészt ebbens em értelek egyet
    kelet és nyugat teológusai, h kicsoda a szentlélek. hogy mondjuk az
    unitáriusokat és Jehova tanúit ne is említsem. vagy a totem-hívőket,
    akik szerint a kőnek lelke van.

    ad7.: szerinted a nirvana személyes vagy személytelen?

    ad8: a kereszténység nem fogad el más inkarnációkat. a muszlimok
    pedig ezért valszeg meg is köveznek valakit. Jézus sem véletlenül,
    puszta rosszindulatból lett halálra ítélve.

    és akkor csak az alapvető különbségeket említettem meg. nem írtam az
    eleve elrendelés tanáról, a bűn-megváltás-megszabadulás kapcsolatáról,
    a szent szövegek értelmezési problémáiról (szövegkritika), a
    vooduu-ról, a tao-ról, a konfucianizmusról, a sámánizmusról, az
    ausztrál, polinéziai és afrikai törzsi vallásokról.

    a fenti bejegyzés egy vallásfenomenológiai fogalmakat használó
    gondolatkísérlet volt, nem pedig egy vallásos, esetleg meggyőző tárgyú
    írás. nagyjából ezért – ne haragudj, de – párhuzamosak vagyunk. én
    elemzni szerettem volna bizonyos vallásos jelenségeket, és nem az egyik
    vallás szemszögéből. tény, hogy a kereszténységet kicsit jobban
    ismerem, mint a többit. számomra mindegyik egyenértékű, de a
    különbségek nem moshatók össze. szerintem nincs "egy vallás", és Isten
    léte, lényege, valósága pedig annyira bizonytalan, hogy nem lehet semmi
    biztosat állítani róla, azt sem, hogy van, azt sem, hogy nincs, és azt
    mondani rá, hogy személy, isteni valósága megkisebbítése, mert bezértad
    egy fogalomba. mert akkor már csak személy, és nem lehet személytelen,
    legalábbis a formális logika szerint nem. úgyhogy részemről ennyi. ne
    haragudj, de unom ezt a vitát, és feleslegesnek tartom, mert a
    premisszáddal, a felvezetés módjával és a magyarázatokkal sem tudok
    egyetérteni.

  17. Nahát akkor. :))

    ad1: A Pszichológia a psziché:lélek szóból származik. De maga a
    jelenkori pszichológia mit sem tud a lélek természetéről és valódi
    mivoltáról… Azt gondolja, hogy különféle vegyi hatások összessége,
    amit szintén különféle vegyszerek bevitelével manipulálni lehet… De
    ez nem más mint egy testi felfogá és az érzelmek elfogadása, mint a
    lélek tevékenysége… A pszichológia is egy vallás, mert hinni kell
    benne… Én speciel nem hiszek benne… De ugyan így egy vallás a
    McDonalds, vagy csak Magyar oktatási rendszer stb… Mert vannak
    emberek, akik ezeknek szentelik azéletüket és hisznek benne…

    ad2:A kereszténység egy viszonylag fiatal vallási irányzat, ami
    Jézus Krisztus eljövetele után keletkezett… De tanításai nem
    számítanak számomra oly hitelesnek, mivel magát Jézus Krisztus
    történeteit is vagy eltávozása után 100 évvel jegyezték le, ráadásul
    eddigre már megölték az összes tanítványát… Ezen kívül ami fent
    maradt belőle, azt is különféle képen ollózták az épp aktuális
    politikai állás szerint. Régen a kereszténységnek is egy alaptétele
    volt a vegetáriánizmus, meg a lélekvándorlás, csak ki vágták belőle…
    A zsidók egy Ősi Héber imája még mind a mai napig ezt mondja, hogy
    …ebben és a következő életemben… (Most meg nem mondom melyik ima,
    meg hol van, de egy rabbi barátom mesélte mikor a lélekvándorlásról
    beszélgettünk…) Azt mondta, hogy azsidó hit tisztában van azzal, hogy
    van lélekvándorlás, csak nem híreszteli…

    A test pedig maga nem bűnös, csak a vágy az aminek következtében kaptuk. Az eredendő bűn pedig az irigység…

    A lélek tiszta, az anyag szennyezett. Anyagi annyit jelent, hogy ami
    múlandó. Lelki pedig az, ami örök… A lélek eredeti természete, hogy
    örök és örökké boldog. De mikor anyagi dolgokban próbálja meg találni
    azt az örök boldogságot, ami az eredeti természete, akkor folyton
    csalódnia kell, mert a testből fakadó boldogság illuzórikus, hiszen
    semmi sem tart örökké…

    Nem attól bünös a test, hogy van, hanem attól, ha nem úgy gondolunk
    rá, mint Isten ajándéka, hanem úgy, hogy ez az enyém, vagyis ez én
    vagyok… De hát meddig??? Egészen a halál pillanatáig… Utána már
    valaki más leszek…

    ad.3:
    Mindenki azt csinál amit akar… Isten megteremtette a
    világot, elmondta különféle szentírásokban a játékszabályokat, aztán
    aki akart, jöhetett… Ezért vagyunk itt… egyé-igyá-alugyá amennyit
    csak bírsz, meg prostituáltkodjál, de ettől nem lesz jobb és nem
    fejlődsz a lelki önmegvalósítás útján, mert csak rabja vagy az
    érzékeidnek… Ezek nem undorító, gusztustalan dolgok, szóval nincs
    pfúj :), mert a gyűlölet is csak a ragaszkodás egy formálya… Szóval
    az efféle tettek nem jók vagy rosszak, hanem hasznosak, avagy
    haszontalanok… Kinek mi a célja. Az én célom az, hogy felülemelkedjek
    az állatias létemen és ne a vágyaim rabjaként éljek. Ezért tartom
    ezeket a szabályokat, mint ahogyan tartotta még Aszisz Szent Ferenc is
    és még oly sokan mások, akik meg is akarták valósítani azt amiről a
    vallás és a szentírások szólnak, nem csak dumálni róla…

    Az. meg, hogy melyik nép, melyik egyház mennyire ferdíti el Isten
    törvényeit a maga szájíze szerint, az mindenkinek a maga dolga, hogy
    követi is-e azt…

    Azért gondolod, hogy betartani Isten törvényeit nem jó, mert még nem
    próbáltad és nem tudod, hogy milyen… Csak kiválasztottál néhány
    filozófust, akiknek a spekulációiból összeválogattad a saját szád íze
    szerint azt amit te is prédikálni fogsz, és most ezen tudás alapján
    beszélsz…
    Én a Védákat követem, amik a teremtés kezdete óta itt vannak változatlanul a földön…

    ad4:
    Hát ennyit a kereszténységről…
    A mag visszatartása
    minden keleti gyakorlatban egy alapdolog, mivel ebből a magból lesz
    finom agyszövet. de ha valaki ezt el akarja lövöldözni, akkor csak
    rajta, aztán egyre ostobább lesz… A keresztény papok is cölibátusban
    élnek elvileg… Csak mivel hiányzik a valódi megvalósított tudás, hogy
    mit miért is kell csinálni, meg hogyan, így elvesznek ezeknek a
    gyakorlatoknak az értékei és néhány generáció lepörgésével már csak
    nyűg lesz, meg vallásos dogma az emberek fejében, egy komoly gyekorlat
    szerint… De aki nem akarja gyakorolni, az házasodjon meg és nemzen
    gyermekeket… Ne menjen papnak, csak azárt, hogy tetszelegejen egy
    vallásos ember szerepében…

    ad5:
    Az Abszolút igazság megismerhető és elsajátítható. Egy
    bizonyos mértékben. Isten valóság és bárki megismerheti, ha őszinte
    vágya van erre… A lélek, ahogy említetted Átma és Isten energiája a
    Brahman, valóban nem tud egybe olvadni, hiszen mindannyian Isten
    parányi szerves részei vagyunk, méghozzá örökre…

    ad6:
    Na amit írtál az egy teljes Spekuláció, amit nem tudom
    honnét kitől vettél, de valószínűnek tartom, hogy nem egy hiteles
    forrásból származnak az információk, csak valami nagy india kutató
    könyvéből…

    Szóval ez a háromságos dolog arra enged következtetni hogy a
    keresztény számmisztikát próbálták ráhúzni a védákra is, mert csak
    ebben bírtak gondolkodni…

    Szóval a védák egyértelműen kijelentik, hogy Krisna Ő az eredeti
    Isten, hogy miért azt már feljebb elmondtam, tudod, mert azt jelenti,
    hogy mindenkit vonzó… Krisna valóban egy tehénpásztor, de Ő
    eredetileg is az a lelki világban, illetve mikor megjelenik a földön,
    akkor a lelki világ nyilvánul meg itt…
    Krisna egyáltalán nem
    akarja elpusztítani a Buddhizmust, vagya buddhistákat, nem tudom honnét
    vetted ezt a oltári nagy hülyeséget… Főleg mivel Buddha, az maga
    Krisna :)

    A védákban leírt folyamat a teremtésről, abszolút tudományos és
    tudományosan igazolható is… Miként keletkezik az űr, eztán hogyan
    válik ez elemekké, föld, tűz, víz éter, mejd ezek hogyan állnak össze
    atomokká… Bizonyos részeit már ma is képesek rekonstruálni a tudósok,
    amiket évekkel ezelőtt még nem tudta…
    Pl miként alakul át a levegő tűzzé, majd abból hogyan lesz víz. Ez ugye nem más mint az elektrolízis folyamat…
    Amit
    pedig Allah nevének jelentéséről írsz "Allah azt jelenti, hogy Isten,
    nem tulajdonnév" ez a legviccesebb az egész hozzá szólásban, aminek
    ráadásul kocsma szaga van… :)

    ad7:
    A Nirvana azok célja, akik a személytelen aspektusát imádják
    Istennek, így Ők oda mennek, ha elérik azt a tudatállapotot. De maga a
    Nirvana, mivel Isten része, mivel minden Isten része, így személyes…

    ad8:
    Na erről beszélek, hogy ha valaki csak nyomja a magáét, hogy
    az én vallásom az igaz, akkor neki semmi köze Istenhez… Ez a nagy
    félre értés az ember fejében… De minél jobban megérted ezeket a
    dolgokat, annál kevésbé fognak megkövezni… Én például minden féle
    valláshoz eljárok és bizony mindenhol megtalálhatóak azok, akik tudják,
    hogy a különbségeket, meg a hibákat csak az ostobák keresik… A
    bölcsek azt nézik, hogy miként lehetnénk együtt Isten szolgálatában…
    Persze egyenlőre mi vagyunk kevesebben…

    Amiket itt említesz, azokank is ugyan az az alapja, így bárki
    bármelyiket is képes választani, neki azt kell követnie… de nem
    spekulálni, meg kitalálni, meg hozzáfűzni, meg újat alapítani, hanem
    meghódolni, feladni az őrült és önző vagyakat és megtalálni az
    összhangot, a nagy fénnyel, vagy a végtelen energiával, ami átszövi az
    Univerzumot, vagy a szentlélekkel, vagy felsőlélekkel, vagy Jehovával,
    Allahhal, szóval Krisnával… Mert ezek mind Ő…

    Ha pedig valóban Ismernéd a Kereszténységet, ez nem volna egy kérédés, hogy van-e Isten, meg kell-e bizonyítani a létezését…

    Gouranga! ;D